阿根廷一家超市在麵包貨架上出現了兩包過期麵包，結果遭到政府開出鉅額罰單。該超市聘請律師提出上訴，最終仍被聯邦行政訴訟法院打臉。三位合議庭法官一致認定罰款合情合理，並逐條駁回超市方律師所提出的各項抗辯理由。法院最終裁定，販售過期食品的超市須繳交167萬披索的罰款。此一判決在超市業界引起高度關注，也確認了政府加強市場監管的決心。

事件起因

根據今年的判決書，聯邦行政訴訟法院的三位法官——Jorge Alemany、Guillermo Treacy 與 Pablo Gallegos Fedriani——明確判決，駁回了家乐福（Carrefour）方面的上訴，並支持聯邦政府消費者保護與商業誠信次秘書處（Subsecretaría de Defensa del Consumidor y Lealtad Comercial）在查核後所採取的處分措施。

事情起於2023年3月27日，聯邦政府派出的稽查人員在家乐福旗下某門市店內，查獲貨架上陳列的兩包“Noly品牌熱狗用麵包（6入裝）”已過期一天（有效期限為3月26日）；此外，在第31369號稽查紀錄中還發現同品牌另有三包麵包，其有效期限更早在3月22日就已過期。也就是說，短短數日內，稽查人員兩度查獲該店販售過期食品。

官方認為，這些麵包明顯已超過適合食用的期限，因此對家乐福開出罰單，罰款為相當於 1.6個「基本民生用品籃」（CBT） 的金額。

小知識補充：

阿根廷法律常使用「基本民生用品籃」（CBT）作為罰款計算單位，以避免因通膨需頻繁修改金額。CBT由國家統計局（INDEC）每月公布，用以衡量一個五口之家（30歲夫妻與三名年幼子女）維持基本生活所需的支出。

此外，法院還下令家乐福必須於其 Instagram官方帳號連續三天公布處罰決定，共72小時。對於非常重視品牌形象的家乐福而言，這無疑是一記重擊，簡直等同於在社群媒體對粉絲大喊：「家人們，我因為賣過期商品被抓了！還被罰了167萬披索！」

家樂福不服，提出多項理由上訴，但法庭全數駁回

因為兩包過期麵包就被罰167萬披索，還得在社群平台自曝違規，家乐福自然不甘罷休，決定聘請律師據理力爭並提出上訴。

家乐福方面辯稱：「就只是過期的兩包麵包，稽查員也沒做食品衛生檢驗，所以無法證明我們販售的麵包對健康有害！而且雖然包裝上標示了有效期限或建議食用日期，但也不代表一到期，麵包就會變毒。」換句話說，家乐福主張這些過期麵包既未對顧客造成實際傷害，也未實際售出，因此不構成違法。

然而，法院的回應非常堅決。法官引用《阿根廷消費者保護法》第5條明文指出：

「商品與服務必須在可預見或正常使用條件下，不對消費者的健康或身體完整性構成任何危險。」

法院強調，即使麵包尚未售出，亦不影響違法事實的成立。依據法條：

「構成違規行為，不需要實際造成損害，亦不要求違規者因此獲利。也就是說，即使無消費者實際被誤導或受害，只要存在此種可能性，就已足以構成違規。」

Instagram公告處罰的抗辯亦被駁回

家乐福同時反對被要求在Instagram帳號上公告處分內容，律師主張此舉違憲，但法院依然駁回其主張。

法院引用《消費者保護法》第47條指出：

「在所有案件中，違規者應主動發布，或由主管機關以最合適之方式與媒體公布處分內容，包括事實概要、違規類型與處罰決定。若違規者在多個司法管轄區內有業務行為，主管機關可要求透過全國性媒體及各區域媒體發布該資訊。」

判決參考資訊

阿根廷法院司法案例查詢：
INC SA c/ EN – M ECONOMIA – (EXP. 30990913/23) s/RECURSO DIRECTO LEY 24.240 – ART 45

2025年，阿根廷上訴法院作出一項裁決，一名小女孩在超市賣場玩耍時，不慎遭番茄箱砸傷腿部並導致骨折。經過長達數年的訴訟，法院最終判決超市方需賠償近670萬比索。本案不僅引發廣泛關注，也為超市業界揭示了一個關鍵法律問題：消費者在商店中受傷時，誰來負責？

🛒 事故發生：一個孩子、一個番茄箱、一場被忽視的風險

故事發生在2017年1月12日，地點是位於阿根廷首都布宜諾斯艾利斯市 Honorio Pueyrredón 大道的 Wal-Mart 沃瑪超市。當天，年僅6歲的小女孩由保姆陪同前往超市購物，就在她離開保姆準備前往貨架拿取一包夾心餅乾時，意外發生了——一整堆裝滿番茄的塑膠箱突然傾倒，將她砸倒在地。她當場痛哭，由超市工作人員緊急叫來急救服務處理。

事發後，女孩家人立即將其送往 Sanatorio Los Arcos 醫院，經 X 光檢查，診斷為右腿脛骨與腓骨骨折，雖未波及生長板，但仍需石膏固定並接受數週的復健。雖然身體最終無永久性殘疾，經法醫鑑定確認康復良好，但女孩當時的行動受限、心理恐懼及生活節奏中斷等情況，法院認定此意外構成了嚴重的非財產性損害（daño moral）。

⚖️ 法律訴訟與法院判決

原告為女孩的父母，被告則為 Wal-Mart Argentina S.R.L. 沃瑪超市及其保險公司 Sancor Cooperativa de Seguros Ltda.

法院指出，儘管超市方否認其營運上有疏失，並辯稱女孩是「自己亂跑撞上番茄箱」，但未能提供任何有力證據。反而，透過監控錄影與警方紀錄顯示：該批貨物是由超市員工堆放在現場後便無人看管，且堆放狀態不穩，位於顧客通行區域，構成明顯風險。

根據阿根廷《消費者保護法》及《民法典》，法院最終認定超市須承擔「客觀責任」，即無需證明過失，只需確認損害與服務之間有關聯即可。

📌 判決結果：

法院最終裁定被告須賠償女童合計：

• 總金額：6,680,000 阿根廷比索

• 項目包含：精神損害賠償（daño moral）、醫療費用等

沃瑪超市案例給我們的啟示：

根據阿根廷民商法典，超市對顧客的安全保障屬於「客觀責任」：
當消費者進入營業場所後，若因店方設施、商品堆放或管理不善而受傷，即使無故意或重大過失，超市亦須負責。

本案中，涉案超市員工將裝滿番茄的箱子臨時堆放於走道通行區且無人看守，構成「可預見的危險」，成為法院判責關鍵。

此外，超市內部監控影像及員工證詞為關鍵證據，若無完善監控設備或員工供詞前後矛盾，極可能在訴訟中陷入不利。

✅ 給華人經營建議：

1. 加強貨物堆放規範與流程培訓

• 易傾倒商品（如塑膠箱、飲料塔、散裝蔬果等）應避免堆高、堆滿。

• 未上架商品不應臨時堆放於人流通道。

• 建議設立內部「安全巡查制度」，明確分工，定時檢查。

2. 配置清晰標誌與警示

• 對於濕滑地面、施工區、暫存商品區，應設立醒目標誌（如「地面濕滑」、「請勿靠近」）並設置阻隔線。

3. 強化監控系統並保留影像

• 店內應裝設高清監控，並確保錄影系統正常。

• 事發後錄影可作為保護自身的重要證據。

4. 提供員工基礎應急處理培訓

• 包含顧客跌倒時的處理、如何配合醫療救援、事發後如何妥善應對與紀錄。

5. 審視保險範圍是否涵蓋「顧客意外傷害」

• 主動向保險公司確認責任保額、適用範圍，是否涵蓋第三人責任險（Responsabilidad Civil contra terceros）。

6. 建立事故紀錄制度

• 每起意外無論大小，應填寫事故記錄表，包括時間、地點、相關商品、目擊者、處理方式等，以備未來法律程序使用。

前不久，在布宜諾省2號公路發生了一起令人遺憾的酒駕肇事案，一名開著寶馬的嚴姓華僑因為酒駕而且逆向行駛而意外撞死了阿列爾比羅洛（Ariel Pirollo），死者家屬律師目前有意要求以 “或然蓄意殺人罪” 起訴肇事人（Homicidio simple con dolo eventual），根據阿根廷國家刑法所規定的刑責是介於8年到25年有期徒刑。

死者家屬聘請了拉普拉塔市的律師埃斯卡雷（Gonzalo Escaray）與Daiana Mozon代表死者家屬，根據埃斯卡雷律師對當地新聞媒體記者指出： “行為不能僅以輕率或魯莽來理解：這是明顯的犯罪行為。”

他進一步指出，嚴姓僑胞“酒駕的事實已被證實，他在高速公路上逆向行駛了數公里，時速超過100公里，期間曾多次被後方一輛長途巴士的乘客及其他司機提醒和警告”。

“儘管如此，他仍然繼續這種行為，完全無視他人生命安全”，埃斯卡雷指出。

事故發生在5月25日（星期日）早上6點45分，地點為2號高速公路39公里處。當時34歲的皮羅略駕駛大眾 Gol 轎車往馬德普拉塔方向行駛，結果與逆向高速行駛的BMW迎面相撞。肇事司機為41歲、住在弗洛倫西奧·瓦雷拉（Florencio Varela）的嚴姓僑胞。

由於撞擊力度極為猛烈，導致比羅洛當場身亡。肇事司機也因此當場被捕，之後由貝拉薩特吉第7號刑事檢察局（UFI N.º 7 de Berazategui）以“過失殺人罪”(Homicidio culposo)立案處理。其血液酒精濃度檢測結果為1.35 g/L，遠超法定上限。

本案中的關鍵證人包括兩位長途巴士乘客，他們當時與BMW在對向車道並排行駛。他們作證稱該名嫌疑人以超過100公里時速逆行數公里，巴士司機不斷按喇叭，乘客也大聲呼喊提醒危險，但肇事司機並未減速或糾正方向，而上述情節也已被AUBASA公司提供的錄影資料證實。

此外，根據官方交通事故技術鑒定結果十分明確，鑒定報告指出 “BMW並未做出任何回避動作；反倒是大眾Gol車則試圖刹車，留下18米的制動痕跡；BMW完全駛入對向車道，是事故的直接主動方。”

最初，檢察官對案件的定性是“加重過失殺人罪及輕傷罪”。不過，阿列爾·皮羅略的家屬現已正式成為特別受害人（particular damnificado），由律師貢薩洛·埃斯卡雷和達伊安娜·蒙松代理，要求檢方將罪名改為“間接故意殺人及重傷罪”。

兩位律師指出，從案件卷宗中的技術鑒定與證人證言可以看出，“被告已預見到可能造成死亡的後果，仍繼續其駕駛行為，因此應認定其已預見風險並接受風險發生的可能性。”

“我們必須強調，阿根廷刑法及最新司法判例已明確承認此類情形中構成或然故意殺人，即行為人明知結果可能發生卻仍繼續其行為”，兩位元受害人代理律師強調道，“家屬要求司法公正，不能將此案簡單歸結為疏忽或過失——這是一種本可避免的、有主觀惡意的行為。”

目前，該案件仍處於調查階段。是否重新定性為“或然故意殺人”，將成為案件是否實現正義的關鍵。

刑法知識小補帖

在阿根廷刑法犯罪方面，最常見的分類就是過失犯罪或故意犯罪，所謂過失犯罪是因為一時的疏忽與不查而犯下的罪行，在故意犯罪中，則分了三類：

1. 普通故意或直接故意：例如張三與羅某素來不合，有一天張三開槍殺害了羅教授，這就屬於直接故意犯罪，西班牙語是Dolo directo。
2. 間接故意（Dolo Indirecto）：張三想殺害羅某，因此在羅某搭乘的航班上故意放置了炸彈，等到羅某的航班飛上天后引爆，結果不但殺死了羅某，也害死了同航班的其他無冤無仇的乘客。則張三殺害羅某屬於直接故意殺人罪，其他乘客的死亡則屬於間接故意殺人罪。
3. 或然故意（Dolo eventual）：張三想殺害羅某，因此他在羅某平常開車會經過的地方安裝了炸彈，等到羅某開車經過時突然引爆，但意外也殺害了剛好路過的路人甲。則張三殺害羅某為直接故意殺人罪，對路人甲的死亡則負有或然故意殺人罪，這意思就是說，雖然張三的目的並不是殺害路人甲，但他知道一旦炸藥引爆有可能會傷及其他人，雖然不一定有人會經過，就算經過了也不一定會波及，但一旦發生的話，有可能會產生極大的殺傷力，儘管如此，張三還是明知故犯，依然設置了炸彈殺害了羅某，同時也在概率的發生情況下殺害了路人甲，這就叫做或然故意殺人罪。

開車莫喝酒

由於酒駕、超速都已經是違反交通規則的行為，因此在這種情況下肇事，很有可能就會構成故意殺人罪，所以喝酒千萬別開車，要開車也千萬別喝酒，就算是再重要、再有意義的場合，如果明知道你晚上還要開車回家，虛情假意的酒肉朋友就 “您隨意”，好朋友就”不要勸酒”！是真兄弟的話就應該讓你 “滴酒不沾”才對！畢竟真正的情義和信諾絕對不是靠那幾杯黃湯下肚來證明的。