說政府「愛上了讓老百姓全乖乖關在家最省事」的說法或許不公平，但「隔離狂熱」的批評聲浪卻是存在的。
阿根廷從3/20開始強制全民居家隔離防疫，至今已將近80天，多數的社會大眾都已經受不了這種宅在家、又沒收入的日子；其他國家採取的做法並不如阿根廷這樣嚴格，卻也成功控制疫情。
這類政策成癮的例子，在南美已司空見慣：當初的一比一綁定美金匯率 (Ley de Convertibilidad) 就是一個例子。一旦錯過時機，上癮了就難脫身，結果又變成另一場危機。
一開始，Alberto Fernández總統宣佈全民居家隔離，舉國政界甚至與社會各界都極大支持，反對的聲音少之又少。許多省府還提前自行停課。這或多或少是有歐洲的慘痛教訓在前，多數阿人都有著義大利或西班牙血統，有著傳承關係；眼見歐洲各國的災情，任何減災做法，甚至禁足民眾也心甘情願；晚上還會出來為醫護鼓掌，表現十分乖巧。
然而，居家隔離終究只是緩兵之計、爭取時間讓政府和整個社會可以部署防疫和減害，補救措施做足再重新恢復運作；問題在於政府遲遲沒有公佈，明確如何逐漸解除隔離的計畫或方策，總不能等到疫苗問世了再來解除禁令，這時間再怎麼樂觀也沒那麼快。
有許多成功控制疫情的國家，並沒有向阿根廷如此嚴格的全民禁足，包括德國、紐西蘭在內，再以澳大利亞 (Australia，綠線)、南韓 (Corea del Sur，紅線)、以色列 (Israel，藍線) 和烏拉圭 (Uruguay，灰線)，其死亡人數的發展如下圖：
牛律大學的公共政策碩士，現於布大 (UBA) 任教的Diego Fleitas (社會學家/律師) 直言：「連最保守的公衛專家都承認，沒有疫苗的話，傳染病一旦爆發，該呈自然趨勢發展，順其自然，限制政策的效果並不大。」
德國 (Alemania，黃線) 沒有採取像阿根廷 (藍線) 這樣的極端的隔離政策，其死亡人數的曲線如下：
許多成功控制疫情的國家，其政府的長遠打算，是在居家隔離期間對高危族群和地區進行大規模的篩檢，當局迅速找出並且隔離病患。再配合其他的政策包括，要求民眾戴口罩、保持社交距離、停航，並禁止集會群聚等。但這些國家公園廣場一直是開放的：病毒最容易散播的，終究是在密閉空間。
這些國家控制疫情的另外一個關鍵在於，從不曾低估過病毒的威力 (有些國家一開始確實是低估了)，及時補救，大規模囤購了篩劑、抗體等醫療物資，還包括醫護的個人防護裝置，「光靠鼓掌是吃不飽的。」
上圖：阿根廷的篩檢覆蓋率 (數據為每十萬人的比例)，相較於其他國家偏低。
拉美在這次的疫情中，似乎全把隔離當成唯一的辦法，只有少數例外：烏拉圭和巴西。但就連挪威這個曾嚴格禁足的國家，近日也說，若再有另一波疫情，或許不會再採取禁足措施。有愈來愈多的聲音主張，該讓傳染病自然發展 (curso natural)。
就連義大利、法國和西班牙，這些看似「後知後覺」一開始被挨著打的國家，也展現了該有的效率。尤其是西班牙95%的人口不曾被感染，如今也已經在解封，可見也不是很認同禁足的做法。
但阿根廷所謂的緩衝期，部署已將近80天都還卡在「過渡時期」，甚至連感染、死亡人數也都還在上升。
Diego Fleitas直言：「禁足應該是給政府及社會做好準備的緩衝期」，但是有作為的政府，應該在這段期間做好準備，衡量得失，在犧牲健康和經濟就業之間做取捨，否則人們只會變得更加貧窮。
阿根廷每天的死亡病例發展：
Diego Fleitas強調：「這並不是說政府不該有所限制 (放任不管制)，畢竟疫情已經發生了。但是政策應該合情合理，根據實際情況來擬定政策，而不是光靠著數據、理論在沙盤演練，更該聚焦在貧民區的疫情。尤其是社會上的弱勢族群，避免顧此失彼，極端的做法更可能造成社會更大的傷害和後遺症。」
:quality(70)//cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/infobae/CRX5SWMXT5BVXFDWNFHOVGD2J4.gif){kind=link}